|
（北京大学前理学院院长）；第二个版本上署名的只有十一人，少了个李济。第三个又比第二个少一人，仅为十人，没有了蒋廷黻。三个文本，三个数字，一个比一个少，署名顺序为二与三相近，一与二不同。由是不仅使人产生一个疑问：鲁迅的《古调独弹》匾到底题了一幅还是三幅？如果是三幅，那么何以联署人数和顺序会有如此大的差异？而如果就是一幅，那么又到底哪一幅是真的？
王民权以为，鲁迅当时题赠三幅匾额的可能性不大，甚至可以说没有。理由除了三种文本联署的人数和排序差异或差异悬殊无法解释之外，还在于迄今为止，我们还没有发现有关这种情况的任何记载，而与鲁迅同来讲学亲与其事的孙伏园先生在《鲁迅与易俗社》一文中，却毫不含糊地说是鲁迅“亲笔题”古调独弹四字，制成匾额一块……如果鲁迅当时真的连题三幅，制匾赠之，则无疑会被传为美谈，为其题匾佳话增色多多，知情如孙伏园，怎么会轻易放过这一精彩瞬间？怎么受赠者易俗社会像没事一样，未作任何渲染？
判定真伪三个理由
综合各种材料，王民权以为鲁迅先生的《古调独弹》匾当时只题了一幅，也就是说，现在此匾的三个文本，只有一个为先生手泽，其余两个则是假的。至于真的是哪一个，经过反复比较、斟酌，王民权以为就是正文及上下款和联署人名都是鲁体的第三个，也就是《西安易俗社七十周年资料汇编》、《陕西省戏剧志》和《西安市志》所收的那个。理由如下：
第一，鲁迅先生虽以文名世，然其书法也风格独具，十分有名，郭沫若曾说它“融冶篆隶于一炉，听任心腕之交应，朴质而不拘挛，洒脱而有法度。远逾唐宋，直攀魏晋”。但世间流传其作品，多为行书，鲜见其有以隶书示人者，也不符合先生习惯以行书题赠的一贯做法。而尤其重要的，是它的落款为“中华民国十二年十二月谷旦”，因为鲁迅先生来陕讲学的时间是民国十三年，亦即一九二四年暑期，年、月均明显不符。以先生之严谨，他可能把这个时间写错吗？这个文本显然是个赝品。
第二，鲁迅为书法大家，但其不仅绝少以隶书示人，也从未见其以楷书示人者。同时，匾额之书，有一匾一体者，有一匾二体者，一般视书者之习惯与兴趣，并无一定之规。然以两体出现者，则多是正文为隶、篆、楷、魏各体，题款为行书或楷书，鲜见有正文行书，题款却为楷书的。王民权推测，这个匾额很可能是近人把鲁迅亲题的匾额正文和不知何人另 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页
|
用户登录 
新用户注册 
